En otros sitios donde participo, especialmente en el blog de Ana Serantes, he visto recientemente opiniones y comportamientos que a mi, personalmente, me devienen preocupantes. No debería ser así, por que tengo la sospecha de que son fruto de alguien que por alguna insana razón busca provocar y liarla, pero bueno, aprovechamos la coyuntura para hacer una serie de repaso a algunos conceptos de este mundo de locos y pervertidos que nunca está de más machacar.
No soy quien para pontificar, y es evidente que cada uno que tenga la relación que quiera o que pueda, mientras no haga daño a nadie. A quien Dios se la de, San Pedro se la bendiga. Pero creo que hay conceptos que no admiten discusión, y dado que llevo toda mi puta vida condicionado por estas fantasías, puedo presumir de conocerlos un poco. Es como aquel que opina que matar ancianas está bien, por que así se nivelan los gastos de la seguridad social. Pues mire Usted; no; matar ancianas está mal, por que tienen el mismo derecho a la vida que cualquiera, y las leyes marcan que tienen derecho a una pensión por muchas ideas neo-liberales que se tengan.
Es un poco lección de Barrio Sésamo y puede ser algo repetitivo de algún post de hace tiempo, pero intentaremos hacerlo ameno y coger ejemplos extraidos de ese blog, aparte de meternos un poco con la peña y decir paridas malas a tuti-plen. Creo que ninguno de los contertulios habituales de este blog necesita de lección, que en el fondo se reduce al sentido común, (el menos común de los sentidos), pero no está de más tener a mano un escrito por si algún día se lo tenemos que restregar a alguien en las narices.
Lo primero que me viene a la mente de distinguir es la diferencia entre el PODER FORMAL Y AUTORIDAD.
Ilustraré esta tontería elemental con un ejemplo totalmente tonto. Digamos que la amiga Elise Sutton lee las veces que me he metido con ella en este nada humilde blog (unas mil trillones o por ahí), pilla un rebote de caballo y decide meterme un pepino de la huerta del tío Paco en el ano como castigo. Si definimos el poder como la capacidad de coaccionar a alguien para hacer lo que consideremos, veremos que la amiga Elisenda no tiene PODER FORMAL para obligarme a mí a que ponga el culo en pompa para tal acción. El poder legislativo me protege (no hay leyes que posibiliten que Elise me obligue y sí muchas que le impiden hacerlo), el poder ejecutivo me ampara (no puede llamar a un policía para detenerme si me niego y en cambio yo sí lo puedo llamar para evitar tal acción) y el poder judicial me garantiza el cumplimiento de ambos (si presenta una demanda para ejecutar la acción los tribunales se le reirán en la cara, algo que no harán si yo decido demandarla por agresión).
Pero digamos que yo, en cambio, estoy una noche de verano desesperado y por las razones que sean dentro de mi mente enferma, tengo una enajenación mental, me da morbo y RECONOZCO a Elisse como mi Ama y le otorgo LA AUTORIDAD para castigarme como considere. Estoy aceptando unas normas que no tienen nada que ver con las normas REALES por las cuales nos regimos en la sociedad.
Y con esto enlazamos a explicar la diferencia entre DENTRO y FUERA.Si yo estoy dentro de rol, acepto unas
normas por las cuales se rige mi sumisión. Me meto en un mundo de fantasía en el cual acepto unas leyes CREADAS para ese mundo (que mi Ama me castigue si lo considera, por ejemplo) y le otorgo un PODER en forma de AUTORIDAD sobre mis actos y mi persona. Le otorgo el poder a Elisenda para meterme un pepino por el ano en justo castigo por no cumplir sus normas de respetarla o, por no fregar bien los platos o por hacerme una paja cada noche o por lo que sea. El DENTRO es la FANTASÍA que nos creemos, que asumimos y sentimos. El FUERA es el mundo exterior, con sus normas comunes para todos y su REALIDAD tozuda y cruel, donde prescindimos de roles y rollos, y le digo a Elisenda que ya puede comer sopa si espera meterme nada por ningún sitio, por que mira, se me ha pasado la enajenación mental y no me apetece.
Estas dos cosas se pueden ver de CERCA o de LEJOS.
Si pegamos la cara a la tele, no vemos ninguna imagen, si no una mancha en forma de pixel o resoluciones o lo que técnicamente sea eso. Así pues, si miramos demasiado de cerca estos juegos de amos/as y esclavos/as, los vemos distorsionados. Son absurdos; la esclavitud se abolió en el Occidente Cristiano (salvo para los dependientes de las tiendas pakistanís), y nadie va dando latigazos como forma de castigar. No los podemos ver demasiado cerca desde FUERA, si no que si sentimos y vivimos una fantasía la hemos de ver desde DENTRO.
Reconozco que este es uno de los defectos de este, (por otra parte magnífico) blog; que a veces miro demasiado las cosas desde fuera, y si a ello le juntamos una nada ligera ironía y sano cachondeo, la desmitifación y el desmontaje de estos mundos es mayúsculo. También pasa un poco con mi persona, como bien puede afirmar Zoe. No es la intención, por que lo parezca o no lo parezca yo vivo y sientos estos mundos. Pero es bueno a veces desmontarlo por que no quiero caer en una doctrina y mitificación que lleve al efecto contrario, en mi opinión mucho peor.
Es decir; tampoco los podemos ver demasiado cerca desde DENTRO. Al menos cuando hablamos de la fantasía bdsm/ femdom/ sado maso de cara al exterior. Por que corremos el riesgo de creérnosla demasiado y confundir la FANTASÍA con la REALIDAD. En una sesión, el mundo exterior no ha de entrar en nuestro mundo mágico. Pero si transmitimos estos mundos de cara a los demás, es mejor tener una cierta equidistancia que nos impida caer en lo absurdo. Por que de lo contrario nos creemos que somos lo más (si somos Amos/as) o lo menos (si somos esclavos/as), que esto de la esclavitud y la forma de vida bdsm es lo más normal del mundo y es así y podemos, en definitiva, hablar excesivamente DESDE DENTRO CONFUNDIENDO FANTASÍA CON REALIDAD y el FONDO CON LAS FORMAS.
Ahora, aprovechando que en el blog de Ana Serantes se autoriza la reproducción de los textos citando la fuente, cogamos el comentario de una tal Dómina Norma allí vertido, que sin venir a cuento con la discusión general (que iba de otra cosa), suelta:
Soy una Ama muy autoritaria y muy putona, tengo cuatro lacayos. Dos de ellos son esclavos, los otros dos sumisos. Los esclavos viven conmigo en estricto régimen de total control, uno desde hace 14 años, el otro desde hace 9, además tengo dos sumisos haciendo mèritos para subir de categoría. Mi filosofía es que tengo el poder de moldearlos y manipularlos para convertirlos en los sirvientes que a mí me interesa que se
an. Ellos desgaciadamente no pueden opinar porque no les permito hablarme. Mi capricho es la ley de mis esclavos. No estoy casada con ninguno de ello y si estuviera sería lo mismo. Han cambiado mucho desde que los conocí y eso es obra de esta Dueña.
No lo he logrado con puras gentilezas sino con un criterio muy estricto sobre su control y una severidad en la disciplina que hace que teman el castigo. El mío es el punto de vista práctico, conozco muy bien a los hombres porque soy muy puta y con 40 años tengo mucha práctica en el arte de someterlos a mi dominio, para servirme ellos a mí y no al revés. Por otra parte lo que más temen es perder su posición a mis piés. Uno se llama Cornudo, el otro es Felpudo.
Hay otra forma de confundir fantasía y realidad y sería la obvia, la de pensar que Cornudo y Felpudo existen, si, pero sólo en la imaginación de esa tal Norma o quien se haga pasar por ella. Pero no quiero hablar desde esa vertiente, ni en que parece fruto de una fantasía masculina de esas con las que yo paso las noches de verano, si no imaginando que yo soy un pardillo (que no hace falta imaginar mucho) y no sé gran cosa del bdsm (idem de idem), pero que legítimamente entro en el blog de Ana a fin de aprender y saber de qué va esto, y me encuentro con este texto, así, a palo seco. No sé Ustedes, pero yo leo esto con 18 años y marcho despavorido pensando que vaya mundo de locos. Por que, independientemente de la veracidad de lo dicho (en lo que no entraremos, ya hemos entrado bastante en el propio blog de Ana), es un escrito COMPLETAMENTE DESDE DENTRO en el que se hace pasar por REALIDAD NORMAL lo que no es si no una fantasía. Y queda, simplemente, ridículo, más cuando no hay contexto que ampare el texto.
Cuando entramos en estos mundos, tenemos DESEOS, normalmente de origen sexual. Y es bueno tenerlos, que para eso estamos aquí. Pero de nuevo tenemos el riesgo de confundir los DESEOS con la REALIDAD. Y aparte del texto de Dómina Norma citado, yo citaría la contestación que da un tal edu ligmzm cuando se expone (por este nada humilde servidor, para más señas), que una mujer engañó a un hombre, creándole una serie de expectativas amorosas-sexuales, y luego le dejó tirado, dejándole sufriendo por amor (se supone) y riéndose de él. Ante ello, edu contesta:
Hay sumisos de kindergarden que se ofenden con la crueldad de una Dómina porque “juega, manipula, engaña, traiciona” y ofende a sus criaturitas domesticadas Pues bien, de eso y de cositas mucho peores se trata. Siempre, desde el principio al mero final, la hembra dominante juega, engaña, manipula, se abusa -perversa y divina- y así seduce a sus mascotitas (..)
De nuevo confundimos la “imagen” que nos suscita el DESEO con la REALIDAD. Es decir; a mí me pone la Madrastra de Blancanieves y me quedo empalmado cuando le hace morder la manzana a la pavi sosa esa, pero si me distancio un poco del suceso y hablo desde la equidistancia, no desde mi masturbación física y mental, veo que una Ama (o un Amo o un sumiso o un Perrito Piloto) no está más allá del bien y del mal ni está legitimado para engañar ni aprovecharse de nadie, por que, si hablamos en serio, hemos de concluir que estos juegos tienen su base en el consenso (el poder y la autoridad) y en distinguir una fantasía (que nos ponen las mujeres malas y crueles) y una realidad (que estas tengan carta blanca para hacer lo que les de la gana). Aunque claro que si, también podemos pedir que nos saquen los órganos y los vendan en el mercado negro, que para eso son Amas, no vea la empalmada que pegamos con eso.
Si nos cuesta distinguir FANTASÍA y REALIDAD, es lógico que hagamos una interpretación expansiva y confundamos el FONDO con las FORMAS. Esta es la última distinción que haremos en la lección de hoy, pero es la que me ha provocado más placer.
La base está en dejar que las apariencias engañen. Si una persona es sumisa, por ende se deja guiar. Luego es débil. Asociamos los ROLES con las personas, por que nos cuesta “despegarnos” de los conceptos anteriores (dentro
y fuera, realidad y ficción). Así, no es raro ver a muchos Dominantes (e ignoro por qué, pero en concreto a muchos Amos), que piensan que los sumisos somos “menos hombres” o gente directamente débil. Remarco que haberlos haylos y son bastantes, pero desde luego no quisiera generalizar y mucho menos hablar mal de los Amos, (esa especie nauseabunda), por que muchos de mis mejores amigos de estos mundos son Amos y no tienen para nada ese pensamiento.
A modo de anécdota diré que en mis primeros años de ir pululando por estos mundos hice amistad con un Amo que me soltó, de forma natural: “oye, tu PARA SER SUMISO, piensas”. Así mismo, hablando recientemente con Zoe de relacionarnos más con el ambiente, me dijo una gran verdad” ¿y tú te quieres relacionar con gente que tiene estos pensamientos, (junto con otros que no vienen al caso como “si no dejas marcas no eres una Ama de verdad), etc...”.
Bueno, al grano, pues la manía esta de asociar el fondo con las formas llegó a su máxima expresión el otro día en el citado blog de Ana, en la cual amo capri escribió la siguiente joya:
Yo tengo experiencia y se que ay básicamente dos clases de sumisos: 1) Los que tienen alguna deficiencia física como… 2) Los impotentes, los amanerados, afeminados, o con poco caracter o personalidad debilitada que saben que no son verdaderos hombres, dicho esto con naturalidad y sin ofender… Son estos últimos los que en verdad son homosexuales (..)
No puedo por menos que contestarle, aparte de remitirle a todo lo expuesto, de la misma forma que le contesté en el citado blog, donde copio y pego mi respuesta (un poco adaptada a mi propio espacio), con las aportaciones además de los contertulios zorro del desierto y frankie:
Saludos a todos;
Soy Amo Sporit. Utilizo la cuenta del tal Spirit, pero soy Amo y así mi opinión tiene más peso.Total; hoy en día cualquiera puede serlo. Quisiera defender a mi colega ante la gente que le cuestiona sus argumentos:
Todo se puede explicar mediante un sencillo principio filosófico. Una noche de insomnio (lo que hace el no follar) me dediqué a reflexionar y llegué a la conclusión que las naranjas y las bombonas de butano pertenecen a la misma especie por que tienen el mismo color. Le expliqué mi planteamiento a un niño de 5 años y se me rió en la cara, pero él ni es amo ni sabe de la vida como yo. Debería irse más de bares y putinhas.
Con este planteamiento, se pueden hacer deducciones de lo más lógicas. Por ejemplo, podemos concluir que alguien que disfruta sexualmente siendo dominado es alguien que tiene una tara, por que sumisión y estar tarado tienen el mismo color, sea cuál sea éste. Como todo el mundo sabe, hay dos formas de estar tarado; físicamente (tener la polla pequeña, por ejemplo, que no es mi caso por que tengo un pollón que no me cabe en el pantalón) y mentalmente. Dicho esto sin ánimo de ofender, claro.
Joder, si es de cajón, no sé por que se discuten estos planteamientos totalmente lógicos e irrefutables basados en métodos más allá de toda duda razonable.
Quisiera felicitar a mis colegas amos por haber llegado a las mismas conclusiones que yo a través del método empírico y preguntarles qué teoría tienen respecto a las sumisas en general y a las suyas en particular (por que no me cabe duda de que tienen sumisas, claro). Vamos, pensar en una sumisa como alguien fuerte que disfruta libremente de su sexualidad ni se me
ocurre, y mucho menos en un sumiso. Ha de haber una tara. En el caso de la mujer, ser una zorra, por ejemplo.
Claro, que si nos llamamos tarados a nosotros mismos, qué podemos esperar del resto de la gente. Sin entrar en la ética de calificar a tus parejas como tarados, directamente. Por que, claro, eso de que haya sumisos (y sumisas y Amos y Amas), con complejos, sin complejos, rubios, altos, feos, guapos como Spirit, jugadores de mus, seguidores del Atlhetic, etc....ni hablar. Todos tarados, o tullidos, con grandes complejos físicos y mentales y, desde luego, sin la gran dosis de salubridad mental que muestra el tal amo capri.
Es verdad que este método de hacer asociaciones un tanto extrañas tiene ciertos peligros. Alguien podría decir que, por la misma regla de tres de confundir las formas con el fondo, un amo no es si no un maltrador que le gusta pegar a las mujeres. Pero como este planteamiento (y aquí sin ironías) es tan absurdo como el planteamiento anterior, aparte de que tengo colesgas Amos (aparte de mí mismo) bellísimas personas. No tiramos por este camino que puede llevar a malentendidos un poco fuera de lugar. Lo que sí digo es que dime con quien te juntas....por que si tu experiencia es que la gente con la que te juntas está tarada...
Tengan cuidado ahí fuera.
Spirit...digo, Amo Spirit.
Y con esto cerramos la leccion de hoy, amiguitos. No se si Ustedes habrán aprendido algo, pero yo me he quedado muy a gusto. Quisiera acabar el rollo agradeciéndole a Ana Serantes tanto sus intervenciones en el blog llamando al orden y la cordura como el que me autorizara expresamente a reproducir los textos. Así mismo, aprovecho estas líneas para decir que el hecho de que hayamos atacado a esta panda frikis no es para nada significativo de su blog, que deviene uno de los más interesantes del panorama blogero nacional (junto con el mío, claro) y animarla a que no desista y nos deje tirados, que sé que esto del blog ya le está cansando un poco pese a que además de gente rara le entra (y de forma mayoritaria) gente de bien como yo mismo y el colega frankie.
La semana que viene, el blog de Spirit no cierra por vacaciones. Pero como entramos ya en agosto algo diferente habrá que hacer. Así que daremos la bienvenida a una serie de firmas invitadas, la primera de las cuales será una enigmática P´Gell.
Spirit de Zoe
