Tengo el vago recuerdo de que la primera vez que me senté en una mesa con gente del tema, allá por el Pleistoceno Superior, se empezó a debatir entre gin tónic y gin tónic la diferencia entre sumiso y esclavo. Por supuesto, yo era un joven delgado e ingenuo que escuchaba atentamente, empapándome de la sabiduría de mis ancestros sin abrir la boca.
25 años después, de joven nada, de delgado menos, y aunque de ingenuo un rato largo ahora soy yo el ancestro que entre woll damm y woll damn desgrana la sabiduría infinita. Que he ascendido en el escalafón no por méritos, sino a base de antigüedad, pero subido al fin y al cabo. Y esto de estar callado ya era mentira de antes, lo que pasa es que me junto con gente que habla todavía más que yo y encima son D, así que no se nota.
En todo caso, lo que quiero decir que este es uno de esos temas recurrentes que nos mola de tanto en tanto exponer a nosotros los bedesemeneros o bedesemenienses. Un clásico. En algo nos tenemos que entretener entre sesión y sesión. Y me he dado cuenta de que en este espacio no se ha abordado. Cómo puede ser? Vamos a reparar tamaña injusticia con este tocho. Cortito para nuestros parámetros, eso sí.
Y a todo ésto...¿cuál es la diferencia entre esclavo y sumiso? Ah, de eso ni idea, claro. No lo supe hace 25 años, no la voy a saber ahora. Sin embargo, ya sabemos que el no tener ni idea no es obstáculo para no hablar de algo, por favor.
Vamos a divagar;
Según sabios y teoritas del bdsm, es decir; mis colegas de las tertulias, yo mismo, y los que escriben en internet, la diferencia fundamental es que un esclavo no tiene límites. Su entrega es tan profunda y absoluta, la pertenencia es tal, que no se cuestiona nada. Si cogemos el manual del bdsm, allá por la página 472,párrafo b, sección a (sí, me lo acabo de inventar), nos confirma que esta vendría a ser la diferencia principal. Así, a bultillo, que es como hacemos aquí las cosas.
A mí de entrada esto me plantea un par de cuestiones. Se me plantearon en su momento y lo vuelven a hacer siempre que escucho/leo ésto.
Entonces...¿un esclavo no puede utilizar la palabra de seguridad, por ejemplo? La entrega de un/a sumiso/a....¿es una entrega de segunda división, de serie b, de baja calidad? Un sumiso/a...¿es alguien que va a pasar el rato y un esclavo es bdsm de verdad? ¿Un esclavo es un sumiso "anulado"? Ains, qué sinvivir...
Para intentar resolver estas cuestiones, vayamos a las fuentes del Derecho. Es decir; a la esencia. El bdsm es algo siempre elegido, consensuado y libre. Si no, no es bdsm, es otra cosa. Ergo tanto el sumiso/a como el/la esclavo/a están en esto porque quieren.
Así que ya de entrada me parece un poco absurda esa diferencia. En el momento en cuando quieras se coge la puerta y "puede que me lo merezca/ pero no lo quiero/ lo siento /pero te digo adiós y me voy", no veo que no un esclavo sea tal. Además, como hemos dicho, en bdsm con un NO del sumiso/a el mundo del Amo/a se paraliza. Pues pasa lo mismo con el esclavo/a. ¿Cómo que no puede utilizar la palabra de seguridad? Esperamos a que ésta sea "ha muerto"? ¿El esclavo no tiene límites? No lo sé, fuérzalos y lo veremos.
Además, como hemos dicho por activa y por pasiva, una cosa es la sumisión y otra la anulación. Vale lo mismo para quién se denomine "esclavo/a". Toda entrega es consciente y voluntaria, de una persona que libremente elige hacerlo. Si no, insistimos, no es bdsm, es otra cosa, mariposa.
Ambas figuras "ceden" derechos. Ninguna los da.
Respecto a la intensidad. En el esclavo/a la pertenencia y la entrega es "total". Vale, definamos "total". ¿No va al trabajo, le tiene que pedir permiso hasta para lavarse los dientes, no tiene una vida, no puede ver LA CASA DE PAPEL en Netflix? Pues para todo esto da igual que se defina como sumiso o como esclavo, porque en ambas figuras se pueden dar o no estos condicionantes.
En la antigua Roma. a un esclavo lo tenías que "mantener", pues era algo de tu propiedad. Ergo darle techo, comida, etc...Luego el sistema capitalista vio que salía mejor pagarle un sueldo de mierda, pero eso es otra historia.
En estos tiempos actuales la vida nos puede. Tenemos que trabajar, a no ser que seas de ese 1% de privilegiados. Quien más o quien menos tiene familia (padres, hermanos, ex, hij@s) que visitar y algunos amig@s, aunque sean pocos. No podemos vivir en la cuadra de la Domina/Patricia Sadicus Malidea, que nos llama con la campanilla al requerir de nuestros servicios o, directamente, si tiene ganas de dar jarana, las 24 horas del día a su disposición porque, eso, como en la antigua Roma somos objetos de su propiedad.
Es decir; yo creo que la figura del esclavo tiene más de connotaciones literarias que de realidad. Que nos pone tó palote ser quien le saca los pelos de la nariz a Cleopatra y ésta nos azota si lo hacemos mal, que lo leí en una novela y me puso a mil.
Pero volvamos a lo de los límites. Se habla mucho del "metaconsenso". Si lo he entendido bien, vendría ser que confías/ te entregas tanto en el otro/a que no hace falta hablarlo todo; el consenso se le supone. Por ahí podríamos tirar sobre el/la esclavo/a, pero es que esto del metaconsenso se puede aplicar también al sumiso/a de toda la vida.
Que, por cierto, niego la mayor en cuanto a que su pertenencia/ entrega sea de serie b, menor o de baja calidad. Por favor. La intensidad de la entrega de un sumiso/a se puede cortar con un cuchillo. Quien lo probó lo sabe.
Así pues, yo no veo más diferencia que la terminología. Pero...ojo, las palabras son importantes. Se inventaron para ocultar los pensamientos. Ah, perdón, para expresarlos. Y para expresar el "sentir".
Entiendo que la diferencia entre sumiso/a y esclavo/a fundamental es esa; que muchos necesiten expresar su entrega más allá. Que un término les sepa a poco y quieran expresarlo de otra forma, aunque sea lo mismo o igual.
Y a mí me parece perfecto, por supuesto. Si a alguien ese término considera que expresa mejor su tipo de relación o sentimiento, bienvenido sea. Las palabras también tienen belleza.
Esta es básicamente mi visión. Ya he dicho que sería algo cortito porque el tema, aunque lleve toda la vida en el top 3 de los debates bdsm, no creo que tenga para más.
Pero por explicarlo un poco todo, hace poco se volvió a tratar en mi red social favorita, que es twitter. Y sin insultos ni lloros, no me lo puedo creer. Por repasar un poco las visiones;
Que si un sumiso es alguien que va con más de una Ama y un esclavo no. No; la pertenencia es única en ambas cosas. No se puede ser ni sumiso ni esclavo de 30 a la vez. Otra cosa es que no se pertenezca a nadie, como este nada humilde servidor, y se sea sumiso "de sesiones", priorizando las sensaciones físicas. Pero eso lo puede ser cualquiera, igual que se puede ser esclavo de "internamientos. Anda que no conozco yo a varios que se definen esclavos que van corriendo ante unos azotillos de otra....eso sí, con el beneplácito de la principal. O relaciones Dom-sum de años exclusivas y monógamas. Lo importante, como siempre, es que no haya engaño. Y, por añadir algo, los sumisos y los esclavos, cuando besan lo hacen de verdad, pero de tanto en tanto no pasa nada en besar con frivolidad.
A ver, qué más se dijo...Sí, más o menos en la línea. Que un sumiso es más un término de "cómo te sientes" y un esclavo un término de "lo que eres", si aplicamos el diccionario. En realidad, si aplicamos eso nos cargamos lo que acabo de decir, así que ignórenlo, va a saber más un diccionario que yo.
Pero lo que más va en la línea de lo expuesto es que son términos que sólo tienen sentido en el interior de una relación. Es algo muy personal. Y muy bonito, dicho sea de paso.
En fin; creo que se dijeron más cosas, pero el debate fue hace más de una semana y ahora no lo encuentro, que como estoy en tantos follones ya ni me llega el twitter para verlo. Además, seguro que la mitad de las respuestas no las puedo ya ver porque me tendrán bloqueado a estas alturas. En todo caso da igual lo que dijeran otros, porque el blog es mío y está para exponer mi visión.
En fin, si no se ha podido descifrar este debate en siglos, no vamos a pretender hacerlo en un post de mierda como éste. Yo he de reconocer que escribiendo estas líneas de sabiduría infinita he echado de menos un gin tónic en la mano y estar sentado en los sillones del local de Mara en buena compañía. Pero no se puede tener todo.
El próximo finde hablaremos de otro tema un tanto teórico, los Alphas. Si Knabo acaba la BEDESEMENIADA, entre medio, la subiremos porque nos debemos a nuestro público. Si no, pues eso, no devolvemos el dinero.
Tengan cuidado ahí fuera.
Spirit.
.jpg)
